Recientemente, y como consecuencia de mi pertenencia a determinados colectivos, se ha pedido mi adhesión al documento Declaración de la Ingeniería, del 10 de abril de 2007. Como el documento original está en castellano, y voy a citarlo varias veces, he creído oportuno escribir algunas reflexiones sobre el mismo en la lengua en la que ha sido escrito, para evitar traducciones innecesarias. Este es un documento suscrito por la mayoría de Colegios y Asociaciones de Ingenieros, en respuesta a una propuesta del Ministerio de Educación sobre el futuro de los estudios de ingeniería en España. A su vez, la propuesta del Ministerio se enmarca en la adaptación de los estudios de ingeniería al espacio europeo de educación superior, dentro del denominado proceso de Bolonia. Aunque la Declaración de la Ingeniería está en contra de varios aspectos de la propuesta del Ministerio (como la forma en la que se pretende terminar con la regulación de la actividad de los ingenieros, o la pretensión de sustituir estudios de grado por experiencia profesional), lo que me ha llamado más la atención de la Declaración es la rotundidad de la postura siguiente: “…los ingenieros españoles denuncian lo que consideran una grave equivocación del Ministerio de Educación, que en el marco de la adaptación al espacio europeo de educación superior, pretende reducir la formación en ingeniería a un solo nivel de cuatro años, cuando en la mayoría de los países de nuestro entorno se ha mantenido un mínimo de cinco años para poder acreditarse como ingeniero”. Sólo tengo una vaga idea sobre el proceso de Bolonia encaminado a crear el Espacio Europeo de Educación. Tampoco conozco los detalles de los pasos dados por el Ministerio de Educación proponiendo reducir la formación en ingeniería a un solo nivel de cuatro años. Pero después de leer la Declaración de la Ingeniería y los argumentos que en ella se exponen, he llegado a la conclusión de que no puedo adherirme a su contenido, por los motivos que resumo a continuación.. En la introducción de este documento se dice: “Las carreras de ingeniería superior son, por su propia esencia, las llamadas a mejorar el desarrollo industrial y el nivel de la I+D+i en España, como lo han hecho en los últimos cien años”. Si esto es así, ¿Por qué la pérdida de competitividad de la economía española en los últimos diez años? ¿Por qué, si España está entre las diez primeras potencias económicas mundiales, no aparece hasta el lugar 32 del Global Information Technology Report 2006-2007 en cuanto a su capacidad de apalancarse en las TIC para crecer y desarrollarse económicamente? ¿Por qué basamos nuestro crecimiento en la construcción y los servicios de poco valor añadido, en lugar de hacerlo en la creación de empresas y puestos de trabajo de alto valor añadido? Creo que la anterior cita de la Declaración de la Ingeniería tiene la respuesta a mis preguntas: porque seguimos haciendo las cosas como hace cien años. Las cosas se hacen como se han hecho en los últimos cien años, y deben seguir haciéndose así. ¿Es esto un argumento en defensa de la calidad de la educación, o una expresión de inmovilismo y de resistencia al cambio? Más adelante, la Declaración de la Ingeniería alega que “…las carreras superiores de ingeniería no pueden estudiarse en menos (de cinco años)…si se rebaja este nivel y se otorgan las actuales atribuciones…al futuro nivel de Grado (cuatro años…) los estudiantes de ingeniería españoles se quedarán muy limitados frente a los europeos”. No se si es apropiado que comparemos a nuestros universitarios con los europeos. Salvo honrosas excepciones como Escandinavia, la capacidad de producción científica y tecnológica europea está enferma. ¿Y si nos comparamos con los universitarios americanos? Pues resulta que en los EEUU todas las ingenierías y licenciaturas (excepto medicina) se hacen en cuatro años. Y no parece que su producción científica y tecnológica se vea muy afectada por ello. Ni su capacidad de de generar proyectos empresariales emprendedores basados en nuevas tecnologías, siempre por delante de Europa. Si estudiar más tiempo es mejor, ¿Por qué limitarlo a cinco años? ¿Por qué no obligar a nuestros universitarios a estudiar siete, nueve o diez años para ser ingenieros? ¿Qué tiene de mágico el número cinco que no tenga el seis o el ocho? La única ventaja que se me ocurre sobre la carrera de cinco años frente a las otras es que siempre ha sido así. Nada más. Sin embargo, creo que más que obsesionarnos con el número de años que nuestros futuros ingenieros emplean en la universidad, deberíamos preocuparnos por ser más eficientes. Lo que realmente debe preocuparnos es como conseguir que nuestros universitarios aporten más valor, y más deprisa, a la sociedad en la que viven, no que estén más tiempo en la universidad. La Declaración termina diciendo «… la ingeniería superior quiere trasladar a la sociedad su compromiso con el presente y el futuro de nuestro país …». La ingeniería, ¿ha consultado a la sociedad sobre que tipo de ingenieros son precisos en el siglo XXI? ¿Ha consultado a las empresas sobre que formación es precisa para los puestos de trabajo actuales? No me consta. En fin, podría seguir citando la Declaración, y seguir comentándola, pero creo que las tres citas anteriores son suficientes y creo que está claro por qué estoy en desacuerdo con su contenido y por qué no me he adherido a la misma. La pérdida de competitividad que arrastramos en España no para de crecer, si nos comparamos con las sociedades más avanzadas en el cambio hacia la economía del conocimiento. Y no creo que podamos cerrar la brecha que nos separa con estas sociedades si nos atrincheramos en seguir gestionando la I+D+i, y las personas que llevan a cabo estas actividades, como lo hemos hecho en los últimos 100 años, como pretende la Declaración de la Ingeniería. Creo que no deberíamos estar tan preocupados por la I+D+i, y empezar a pensar seriamente en como aprender a gestionar bien los procesos de I+D+C (Investigación y Desarrollo que generan Clientes, como define Alfons Cornella), los procesos de I+D+N (Investigación y Desarrollo que generan Negocios), y los procesos de I+D+PT (Investigación y Desarrollo que generan Puestos de Trabajo). Es en la mala gestión de estos tres procesos donde Europa muestra su vertiente más enfermiza. No copiemos lo que va manifiestamente mal. Ya va siendo hora de que cambiemos las cosas que frenan nuestra evolución hacia una economía más basada en el conocimiento, y no tan basada en la construcción y el turismo. Y pienso que mantener las cosas como están (planes de estudios de cinco años incluidos) es un freno. Xavier Castillo 23 Abril 2007

Según las encuestas más recientes el acceso a la vivienda se ha convertido, tras la inmigración, en la segunda preocupación de los catalanes. El asunto incumbe a toda la población pero, sin duda, incide de forma más directa sobre los jóvenes, aquéllos que pretenden conseguir su primera propiedad partiendo de unos pocos ahorros y sin patrimonio previo. Se trata justamente del mismo colectivo que se ve afectado por otro fenómeno bien conocido: la precariedad salarial que a pesar de su buena formación académica muchos de ellos deben afrontar, lo que se ha dado en llamar “mileurismo”. Pero, ¿por qué precisamente ahora, cuando nuestro país es más rico que nunca y los jóvenes están más bien preparados, les resulta tan difícil iniciar una trayectoria similar a la que siguieron sus padres? ¿No deberían ser los jóvenes los principales beneficiarios del hecho de ser en la actualidad un colectivo relativamente poco numeroso? Habrá quien responda que los objetivos de ambas generaciones no son equiparables, que hoy se aspira a disfrutar de un estilo de vida centrado en la inmediatez de un consumismo desbocado y que, claro está, todo no puede ser. Pero lo cierto es que el poder adquisitivo de los salarios de las personas que se incorporan al mercado laboral, especialmente en las profesiones más cualificadas, ha descendido significativamente y que un bien tan básico como la vivienda se ha convertido en algo casi inaccesible, aun observando escrupulosamente una austeridad de tipo monacal. Para intentar responder a dichas preguntas es conveniente plantear la situación de la siguiente manera: los problemas actuales de los jóvenes en edad de independizarse son el reflejo de la existencia de importantes desequilibrios en la distribución de las rentas en nuestra sociedad. Y la respuesta a por qué se dan debe buscarse en una combinación de factores de tipo demográfico y económico que concentra varios efectos perniciosos sobre la misma franja de población. El primero de ellos es el incremento constante de la esperanza de vida. En efecto, los progenitores de los jóvenes de hoy no son, ni mucho menos, ancianos. Todo lo contrario, siguen plenamente activos y desean disponer para uso propio de todo el patrimonio y los recursos que han conseguido acumular durante el largo período de crecimiento que hemos experimentado. Un caso extremo de usufructo del desequilibrio lo constituyen las prejubilaciones, un fenómeno que permite disfrutar a sus beneficiarios de un retiro dorado, pagado por todos, que en la mayoría de casos se acaba compatibilizando con una nueva actividad laboral, más o menos encubierta. Dicho de otra manera, los agraciados perciben las rentas de dos puestos de trabajo. Otro factor a tener en cuenta es el acceso de la generación del baby boom de los sesenta, el grupo de población que en una ocasión denominé como “la Generación Fría”, a los puestos más suculentos de la sociedad. Constituyen la franja más amplia de la deformada pirámide demográfica catalana, y van a estar ahí durante mucho tiempo, ocupando los mejores empleos en la mayoría de empresas y en un sector público que ya no va a crecer mucho más. Los recién llegados tendrán que conformarse, por el momento, con ser sus aprendices o auxiliares. El tercero: sobre los jóvenes se materializa la tan frecuentemente denunciada migración de las fuentes del valor añadido de nuestra economía hacia las actividades financieras y especulativas. Siempre tendrán a mano un empleo relacionado con el turismo, la construcción o el comercio, pero difícilmente podrán acceder a esos nuevos circuitos de generación de riqueza sobre los que se sustenta, cada vez más, la estructura económica del país. Vinculado con lo anterior, viene a cuento la siguiente anécdota: días atrás un directivo de una importante empresa de consultoría me comentaba que les resultaba cada vez más difícil encontrar jóvenes cualificados pero que, sorprendentemente, los salarios no subían. ¿La ley de la oferta y la demanda no funciona? En realidad, él mismo respondió a la pregunta: el nuevo centro de producción desde el cual tienen previsto ofrecer sus servicios a nivel internacional lo han inaugurado en Sudamérica. Es, al fin y al cabo, pura globalización. Si una vez analizada la situación decidimos que no es deseable, es razonable aspirar a corregirla, es decir, a remediar el desequilibrio en la distribución de rentas. Pero, ¿Cómo hacerlo? ¿Deberíamos optar por trasvasar directamente recursos a los jóvenes o bien por darles la oportunidad real de conseguirlos con su propio trabajo? ¿Son preferibles las fórmulas intervencionistas, como regalarles el primer piso, o nos convendría más confiar en las dinámicas de tipo liberal? Lo cierto es que los mecanismos habituales del estado social no operan hoy en dicho sentido, sino más bien en el contrario. Sólo es necesario echar un vistazo a la orientación actual de las políticas asistenciales. Por otro lado, sabemos que el liberalismo, como único mecanismo regulador de la economía, tiende a acrecentar las desigualdades y a acelerar los efectos de la globalización. Tal vez la solución resida una combinación sensata y acertada de ambos tipos de medidas. Pero también cabe la posibilidad de que, en realidad, se trate de un problema sin solución, de que algo haya cambiado de forma tan irreversible que nos obligue a reformular el concepto “juventud”. Quizás no nos quede más remedio que empezar a acostumbrarnos a la idea de que esa etapa de la vida se va a prolongar hasta bien entrados los cuarenta, que las personas van a dedicar muchos más años a estudiar masters y postgrados de todo tipo, a viajar con su mochila por Europa con el popular Inter-rail mientras conviven con sus padres sin ningún tipo de conflicto generacional. A pesar de lo incómodo que nos pueda resultar, el cambio es coherente con otros que ya hemos asumido plenamente, como el de la extensión del periodo de maternidad hasta límites inconcebibles poco tiempo atrás. Por cierto, la opinión personal sobre la bondad o inconveniencia de tales situaciones carece, en realidad, de importancia, pues forman parte de una dinámica que, a pesar de lo que nos guste creer, queda completamente fuera de nuestra capacidad de control.

Des de fa anys molts indicadors evidencien que el planeta s’està escalfant. En els últims temps, la percepció que la temperatura s’ha incrementat és un fet generalitzat i corroborat pels registres, els quals certifiquen el increment i permeten afirmar, a molts científics, que s’està gestant un canvi climàtic de conseqüències notòries. El increment de la temperatura associat al canvi climàtic esta motivat per un conjunt de causes d’origen natural, internes o externes, i des de la revolució industrial amb l’augment de la producció i el consum energètic també a les actuacions de la humanitat. El impacte dels hàbits humans en el increment de la temperatura, o escalfament global, és tan significatiu que actualment al parlar-se del mateix, pràcticament només es fa referència a les causes aportades per l’activitat humana. Serveixi com a exemple la declaració de La Convenció Marc de las Nacions Unides sobre el Canvi Climàtic (CMNUSCC’92) de maig de 1992, encaminada a reclamar l’atenció a escala planetària en la que s ‘indica: «s’entén per ‘canvi climàtic’ a un canvi de clima atribuït directament o indirectament a l’activitat humana que altera la composició de l’atmosfera mundial i que se suma a la variabilitat natural del clima observada durant períodes de temps comparables». Primera presa de consciència col•lectiva que va donar pas al 1997 al protocol de Kyoto, en el que es van fixar mesures jurídicament vinculants. Encara que, lamentablement, no es van adherir països amb alta producció de gasos d’efecte hivernacle. Les causes en la qual es consolida el increment de temperatures a escala global es deuen, segons l’opinió de la majoria d’experts, al increment del diòxid de carboni i el metà en l’atmosfera terrestre que originen que aquesta augmenti la seva capacitat per retenir l’energia (efecte hivernacle) emesa pel planeta després de ser escalfat per la radiació del Sol. Increment de temperatures que origina també que disminueixi la massa de gel dels pols la qual cosa, atenent l’alt de valor de reflexió del gel, comporta que augmenti el percentatge d’energia no tornada al directament al espai i sigui absorbida per la terra o l’aigua dels mars. Increment de la capacitat de retenció energètica de l’atmosfera, i el decrement de l’energia solar immediatament tornada a l’espai (albedo) efectuen un binomi amplificador que ha de ser avortat per evitar els previsibles i greus trastorns per al desenvolupament i la vida humana d’acord als models d’impacte analitzats. Encara que tampoc es pot oblidar-se la complexitat del planeta, i les complexes retroalimentacions del binomi energia immediatament tornada – energia retinguda produeixen sobre el comportament dels oceans com efecte compensador, retroalimentacions originades per al increment de la evaporació de l’aigua i la formació de carbonats. Davant aquestes circumstàncies, i utilitzant les mateixa paraules recollides en el (CMNUSCC’92) «reconegut que els canvis del clima de la Terra i els seus efectes adversos són una preocupació comuna de tota la humanitat», i coneixedors de «que les activitats humanes han anat augmentant substancialment les concentracions de gasos d’efecte hivernacle en l’atmosfera, i que aquest augment intensifica l’efecte hivernacle natural, la qual cosa donarà com a resultat, en mitjana, un escalfament addicional de la superfície i l’atmosfera de la Terra que pot afectar adversament als ecosistemes naturals i a la humanitat», s’imposa l’obligació de prendre mesures per evitar, o si no disminuir, els impactes. Unes mesures que han de ser consideres en el seu conjunt, i sobre les quals els països amb índexs majors de desenvolupament tenen un major responsabilitat, ja que la major part de les emissions tenen, i han tingut, el seu origen en les societats més prosperes i avançada. És aquest context de canvi, d’increment de la demanda energètica i de confrontació entre els resultats econòmics a curt i llarg termini, de manera lenta però constant la pressió de la col•lectivitat per trobar solucions es fa més gran. La comunitat científica, conscients dels reptes plantejats, identifica noves fonts energètiques, components amb menys necessitats energètiques, processos d’acceleració de la conversió del CO2 en Carbonats, etc.; per la seva part els tecnòlegs posen en funcionament processos més òptims, identifiquen sistemes menys perjudicials, posen a punt sistemes de tractament o captura del CO2, revisen i redissenyen els processos de fabricació i distribució, i es s’esforcen en incorporen amb rapidesa els avenços científics. Per la seva part els dissenyadors fa temps, superant els aspectes estètics, ergonòmics, funcionals i simbòlics del producte, van endegar el concepte d’ecodisseny com practica i mètode tant per a la concepció dels productes considerant els aspectes mediambientals i el seu ús eficient al llarg el seu cicle de vida, com per avançar en un procés productiu sostenible i una optimització eficaç del consum de recursos. Sens dubte dissenyadors, tecnòlegs i científics, i cadascun des de les seves àrees de competència i les possibilitats que els seus marcs professionals els permeten, s’esforcen a orientar el seu talent i capacitat creativa a la minimització dels efectes del sobreescalfament planetari, intentant reduir els impactes mediambientals dels productes i serveis al llarg del cicle de vida treballant conscientment que la major part de malbaratament de recursos i deteriorament ambiental es produeixen en el seu ús i no només al principi i al final del cicle de vida on el impacte no sobrepassa el 20% del total. Però hauríem d’assumir que el seu treball sols assoleix alts èxits quan s’aconsegueix el treball conjunt i sinèrgic dels tres com agents claus per a un desenvolupament i progrés humà sostenible, que no és res més que enfocar la solució dels problemes i necessitats d’avui de manera que no es comprometi o impedeixi el desenvolupament i progrés de les pròximes generacions. Els dissenyadors, tecnòlegs i científics es converteixen en la terna crucial per al desenvolupament, però caldria assumir-me que són professionals que es mouen amb prioritats temporals i culturals diverses el que dificulta la seva interrelació llevat que es generin els entorns de treball que facilitin i incentivin, dons de l’heterogeneïtat i asimetria, la seva cooperació. Una cooperació que ha de permetre: l’optimització del producte, l’elecció de les materials i tècniques de menor impacte, l’optimització de la producció en termes ambientals, la reducció dels consums energètics en l’ús, la prolongació de la vida útil de producte, el reciclatge i reutilització, i la disminució al màxim dels períodes necessaris perquè els avenços científics s’incorporin als productes i processos amb la finalitat de garanteir el desenvolupament sostenible de la societat. Unes exigències que sol poden ser abordades des de l’optima d’organitzacions econòmiques o socials amb capacitat de generar i aportar els recursos requerits que la Recerca i la innovació requereixen, executades en entorns on es produeix una estreta complicitat entre les universitats i el teixit productiu, i fomentades des de centres on el treball sinèrgic entre la terna virtuosa Ciència, Tecnologia i disseny. Un món de complexitat creixent requereix trencar les parcel•les, els tòpics i les zones d’exclusió, i exigeix assumir que sols amb noves idees i models el futur és possible, i en aquest futur és bàsic assumir que l’accent cal posar-lo en el producte que les persones adquireixen, i que la tecnologia i la ciència son únicament els elements que permetin que aquell existeixi. Cal doncs emfatitzar la importància del disseny, un disseny això si capaç d’esser interlocutor privilegiat amb la comunitat científica i els tecnòlegs, i assumir en plenitud la responsabilitat que tenen en la minimització els canvis del clima que dia a dia tots percebem. Antoni Garrell i Guiu 11 d’abril 2007 L’article fou reproduit al diari de sabadell el 20 d’abril 2007